“VOVO”能与“VOLVO”共存于“市”吗?

“VOVO”能与“VOLVO”共存于“市”吗?
原标题:“VOVO”能与“VOLVO”共存于“市”吗?  作为创建于1927年的瑞典闻名轿车品牌,“沃尔沃(VOLVO)”品牌称号中的“VOLVO”一词源自拉丁文,意为“滚滚向前”。因以为深圳一家通讯技能企业的“VOVO”商标与其在先注册的“VOLVO”与“VOLVO及图”商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,瑞典沃尔沃商标控股有限公司(下称沃尔沃公司)与之展开了一场商标权无效宣告纷争。  近来,两边胶葛有了新的发展。根据北京市高级人民法院日前揭露的判定显现,法院确定深圳零距离通讯技能有限公司(下称零距离公司)的第10443545号“VOVO”商标(下称诉争商标),与沃尔沃公司在先注册的第1981782号“VOLVO”商标、第5102989号“VOLVO及图”商标(下总称引用商标)构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,据此驳回了零距离公司的诉讼恳求,原国家工商行政管理总局商标评定委员会(下称原商评委)对诉争商标的注册予以无效宣告的裁决终究得以保持。  是否近似存争议  据了解,零距离公司于2008年9月26日注册建立,首要运营移动通讯终端、平板电脑、计算机及外围设备、锂电池等产品的研制、规划、出售等。2012年1月19日,该公司提交诉争商标的注册恳求,后被核准注册运用在笔记本电脑、手提电话、电池等第9类产品上。  2016年6月2日,沃尔沃公司以诉争商标与其在先注册的引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标为由,向原商评委提出对诉争商标的注册予以无效宣告的恳求。2016年12月30日,原商评委作出裁决,以为沃尔沃公司所提出理由建立,裁决对诉争商标的注册予以无效宣告。  零距离公司不服原商评委所作裁决,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼称,该公司是一家集移动通讯终端、电池、移动电源的研制、规划、出产、出售和服务为一体的高新技能企业,诉争商标是该公司首创的英文商标,表达了该公司深入的企业内在和产品特色;一起,诉争商标系通过规划的字母组合商标,与引用商标在字母构成、读音、全体视觉效果方面差异显着,不构成近似商标;此外,诉争商标通过该公司长时间的宣扬和运用,现已具有必定的闻名度和影响力,而引用商标并未通过沃尔沃公司在核定产品进步行实际运用,诉争商标的注册不会导致相关大众发生混杂、误认,与引用商标不构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。  北京知识产权法院经审理以为,诉争商标由通过艺术化规划的“VOVO”构成,在全体视觉效果上更近似于由波浪形曲线及圆圈组合而成的图形标志,引用商标别离由字母组合“VOLVO”或字母“VOLVO”及简略的线条式图形组成,其间字母组合“VOLVO”构成其显着辨认部分,从而确定诉争商标与引用商标在全体视觉效果上差异显着,不构成近似商标;一起,在案根据显现沃尔沃公司的“VOLVO”标志通过长时间的宣扬和运用,现已在轿车产品上具有较高闻名度和影响力,考虑到运用“VOLVO”标志的轿车产品的相关大众与引用商标核定运用的笔记本电脑等产品的相关大众存在必定的重合度,引用商标核定运用产品的相关大众可能会因而熟知“VOLVO”标志,但鉴于该案现有根据标明沃尔沃公司并未将引用商标在其核定产品进步行运用,相关大众可能会因其对“VOLVO”标志在轿车产品上较高闻名度的熟知,更可以将其与诉争商标相差异。综上,法院以为诉争商标与引用商标不构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,据此判定吊销原商评委所作裁决,并判令原商评委从头作出裁决。  判别规范引重视  沃尔沃公司不服一审判定,向北京市高级人民法院提起上诉,建议诉争商标与引用商标在文字构成、呼叫、全体视觉效果等方面都极为附近,构成近似标志,若一起运用在同一种或相似产品上,易导致相关大众发生混杂、误认,构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。  国家知识产权局(根据中心机构改革布置,原商评委的相关责任由国家知识产权局行使)亦不服一审判定,在上诉理由中建议诉争商标尽管通过规划,但在视觉效果上仍被辨以为英文“VOVO”,与引用商标在呼叫、字母构成、视觉形象等方面附近,顾客在阻隔状态下施以一般注意力不易差异,别离构成近似标志,若在同一种或相似产品上共存于商场,易使相关大众发生混杂、误认,构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。  北京市高级人民法院经审理以为,诉争商标全体认读为英文“VOVO”,引用商标的显着辨认部分为“VOLVO”,诉争商标与引用商标的显着辨认部分仅相差一个字母,在文字构成、呼叫等方面附近,依照一般检查规范应判定为近似标志。当诉争商标与引用商标一起运用在同一种或相似产品上时,易使相关大众发生混杂或许误以为其来历存在某种特定联络。一审法院在确定“VOLVO”标志在轿车等产品上具有闻名度的基础上,反而以为相关大众可以将诉争商标与引用商标相差异,显着与现有检查规矩相悖,应予以纠正。综上,北京市高级人民法院确定诉争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,据此吊销一审判定,驳回零距离公司的诉讼恳求。  “判别商标近似与否有许多主观因素,但在商标确权案子审理中有相应的判别根据,对文字商标一般从文字的字形、读音、意义3个视点来考虑。《商标检查及审理规范》中对外文商标是否构成近似给出了判别根据,即外文商标由4个或许4个以上字母构成,仅单个字母不同,全体无意义或许意义无显着差异,易使相关大众对产品或许服务的来历发生混杂的,判定为近似商标。”北京康信知识产权署理有限责任公司商标署理人李丽芳介绍,该案中,诉争商标由字母“VOVO”构成,与沃尔沃公司的引用商标中英文“VOLVO”比较,仅少了一个字母“L”,且均无固定意义,在意义上无法差异,加上“VOLVO”中的字母“L”并不发音,诉争商标与引用商标在读音上亦难以差异。  “《商标检查及审理规范》中也列出了例外情况,如商标首字母发音及字形显着不同或许全体意义不同,使商标全体差异显着,不易使相关大众对产品或许服务的来历发生混杂的,不判为近似商标。”李丽芳表明,该案一审与二审法院之所以会呈现不同的判定成果,正在于一审法院以为商标近似是指商标文字的字形、读音、意义或许图形的外观近似,或许文字与图形组合的全体排列组合方法、外观近似,二审法院则以相关大众的一般注意力为规范,既考虑了商标标志构成要素及其全体的近似程度,还考虑了相关商标的显着性和闻名度、所核定运用产品的相关程度,以是否简单导致混杂作为商标近似的判别规范。(实习记者 王晶)